Ministero della Giustizia

Nella sentenza in commento, la Corte di giustizia, interrogata in via pregiudiziale, ha interpretato l’articolo 17, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 38/2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, ed in particolare i requisiti richiesti per l’operatività della deroga al presupposto generale del previo soggiorno quinquennale, ai fini dell’ottenimento del diritto di soggiorno permanente nello Stato membro ospitante, nel senso che le circostanze di aver svolto, nello Stato in questione, la propria attività almeno negli ultimi dodici mesi e di avervi soggiornato in via continuativa per oltre tre anni, si applichino al caso di un lavoratore che, al momento in cui cessi la sua attività, abbia raggiunto l’età prevista dalla legislazione di tale Stato membro per godere di una pensione di vecchiaia.

Testo integrale della sentenza

La Corte precisa che l’art. 6, par. 1, della decisione quadro 2002/584/GAI relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che rientrano nella nozione di «autorità giudiziaria emittente», ai sensi di tale disposizione, i magistrati della procura di uno Stato membro, incaricati dell’azione pubblica e collocati sotto la direzione e il controllo dei loro superiori gerarchici, qualora il loro status conferisca loro una garanzia di indipendenza, in particolare rispetto al potere esecutivo, nell’ambito dell’emissione del MAE. Inoltre, siffatta decisione quadro deve essere interpretata nel senso che i requisiti inerenti ad una tutela giurisdizionale effettiva di cui deve beneficiare una persona nei confronti della quale è emesso un MAE ai fini dell’esercizio di un’azione penale sono soddisfatti qualora, secondo la normativa dello Stato membro emittente, le condizioni per l’emissione di tale mandato e in particolare la sua proporzionalità siano oggetto di un sindacato giurisdizionale in detto Stato membro.

Ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 «una controversia relativa all’obbligo, per un avvocato, di versare contributi professionali annuali ricade nell’ambito di applicazione di tale regolamento solo a condizione che, chiedendo a detto avvocato l’esecuzione dell’obbligo in questione, l’ordine non agisca, in forza del diritto nazionale applicabile, nell’esercizio di una prerogativa di pubblici poteri, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare».