Ministero della Giustizia

Certificazione verde-Semplificazione e razionalizzazione delle verifiche

Obbligo di esibire la certificazione verde Covid-19 per tutti i dipendenti e su tutti i soggetti che svolgono la propria attività lavorativa o di formazione o di volontariato presso la Corte di Appello e l'Unep di Salerno, anche sulla base di contratti esterni. Nonchè su tutti i visitatori, ad eccezione degli utenti cioè di coloro che si recano in ufficio per l'erogazione del servizio che l'Amministrazione è tenuta a prestare.

Svolgimento attività lavorativa in presenza dal 15/10/2021.

Accesso al pubblico limitato in sede di esame.

Convenzione di Tirocinio Curricolare Formativo e di Orientamento e/o Tirocinio Professionale.

La Corte di giustizia fornisce un’interpretazione dell’articolo 49 TFUE secondo cui tale disposizione osta alla normativa di uno Stato membro che subordina la separazione, in linea di principio integrale e automatica, dalla massa fallimentare di diritti a pensione derivanti da un piano di risparmio pensionistico al requisito che, al momento del fallimento, il piano di cui trattasi sia stato autorizzato a fini fiscali in tale Stato. Ciò quando tale requisito è imposto in una situazione in cui un cittadino dell’Unione il quale, prima del proprio fallimento, abbia esercitato il suo diritto alla libera circolazione stabilendosi in modo permanente in questo stesso Stato al fine di esercitare in esso un’attività economica autonoma, percepisce diritti a pensione derivanti da un piano di risparmio pensionistico costituito e autorizzato a fini fiscali nel suo Stato membro d’origine, fatta salva l’ipotesi in cui la restrizione alla libertà di stabilimento che detta disposizione nazionale comporta sia giustificata in quanto risponde a un motivo imperativo di interesse generale, è atta a garantire la realizzazione dell’obiettivo che persegue e non va oltre quanto necessario per conseguire tale obiettivo.

Testo integrale della sentenza

La Corte di giustizia puntualizza che l’art. 19, par. 1, co. 2, TUE, letto alla luce dell’art. 2 TUE, nonché l’art. 6, parr. 1 e 2, della direttiva (UE) 2016/343 sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, devono essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali in forza delle quali il Ministro della Giustizia di uno Stato membro può, sulla base di criteri che non sono resi pubblici, da un lato, distaccare un giudice presso un organo giurisdizionale penale di grado superiore per un periodo di tempo determinato o indeterminato e, dall’altro, in qualsiasi momento e con decisione non motivata, revocare tale distacco, indipendentemente dalla durata determinata o indeterminata di quest’ultimo.

Testo integrale della sentenza

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, va interpretato nel senso che «un coniuge che divide la propria vita tra due Stati membri può avere la propria residenza abituale in uno solo di tali Stati membri, cosicché solo i giudici dello Stato membro nel cui territorio è situata tale residenza abituale sono competenti a statuire sulla domanda di scioglimento del vincolo matrimoniale».

Testo integrale della sentenza